La construcción social del problema de la “droga” en España

La construcción social del problema de la “droga” en España.

1. ¿Cuál es el contexto socio- político en el que el problema de la droga aparece como problema en España?
Contexto explicativo general Proceso de modernización, que significa un punto de partida. Hay una extensión del capitalismo, un cambio económico que trae la ampliación del consumo. Hay un cambio en las pautas de consumo, lo que implica un nuevo modelo de diferenciaciones sociales y también nuevos valores normalización social: implica una naturalización de lo construido socialmente. Implica un modelo de percepción y aceptación en la calle. Los medios de comunicación adquieren mucha importancia: control social. Se construyen nuevas jerarquías; hay un establecimiento de una especie de metalenguaje= asociación de drogas/ juventud; drogas/ marginación…
2. Categorías implicadas en la percepción de la droga como un problema.
Una de las categorías clave es la de cultura juvenil, como proceso social, no es algo biológico, es un constructo social, lo que implica hablar de un imaginario sobre los jóvenes. Coexiste una representación positiva que alude al futuro, a la falta de enfermedades, la no vejez… y una negativa que hace referencia a la relación de jóvenes con delincuencia, violencia, drogas: marginación.
La idea de cultura juvenil surge en los 70 (y no antes); en el 68 hay unos aires libertarios de juventud que empieza a reivindicar, a organizarse. Se intenta asociar a la juventud con las drogas, delincuencia y comunismo que surge dentro de una dictadura.
En la transición se expande la droga y se empieza a usar el término drogadicto. Hay una asociación drogas/ delincuencia; juventud/ delincuencia, lo que no tiene por qué ser así, pero sirve de control social y permite estigmatizar a ciertos grupos y no a otros.
3. Ejes básicos del modelo de análisis. Criterios/ épocas.

CRITERIOS 1968-1973 PERÍODOS 73/77 77/81 82/92
Marco sociopolítico Tardo franquismo.
Apertura económica.
Turismo/ nuevos valores. Crisis económica.
Aires de transición.
Aumento de la represión.
Modelos de percepción. No hay. Penal/ médico.
(inicios)
Sustancia consumida. Cannabis.
LSD. Comienza la heroína más los anteriores.
Actores. Hippies, bohemios Jóvenes (también niños bien)
Usos de la sustancia (significación socio cultural) Contracultura. Ya no es solo contracultura, es moda.
Políticas institucionales. No hay. Brigada de estupefacientes de la Policía.
Asociación Alcohólicos Anónimos.

“La producción social de la indiferencia frente a la muerte infantil”.

Objetivo de la lectura: ¿por qué la mortalidad infantil no es un problema? ¿Cómo se experimenta el amor mat4erno en contextos de escasez?
Como todos los hechos sociales, es multifacético, es decir, que precisa de una perspectiva holística (tenemos que ver a la hora de analizar que no está causado solo por un problema demográfico, económico, social, político… es todo junto, todo influye en la construcción social como tal). También el sistema económico productivo aparece en el punto de mira, el modo de organización, como en la lectura de la droga, la “modernización” o la “normalización” de la mortalidad infantil:
1. Circunstancias histórico- políticas del no problema de la mortalidad infantil.
Cuando la mortalidad infantil afectaba a todas las clases era por epidemias, (antes de la revolución médica), (s. XIX). Afectaba a todos por igual. Eso cambia cuando la causa es el hambre: la mortalidad afecta a los que se quedan colgados del modelo de consumo, mercado neoliberal, así que se convierte en un problema social (aunque en el caso de Brasil no sea así). Esta mortalidad infantil la descubren en Ghana los ingleses, que se dan cuenta de que es desnutrición, pero lo catalogan como “enfermedad tropical”, y no tiene ya nada que ver con los países del primer mundo. Se convierte en un problema médico (años 30).
Hay un tercer modelo de percepción: la desnutrición es causada como problema médico, por falta de recursos: problema económico- social- político.
De estos tres modelos, sin embargo, en Brasil, básicamente está el primero, (aunque hoy en día coexisten los tres). Las causas que las madres dicen como causas: han asumido la naturalización, “porque mi leche” no es buena…”, pero cuando se pregunta en abstracto, el hambre mata a los hijos de los demás, pero al hijo propio no. Así, en abstracto, las respuestas son socioeconómicas, pero no se dan cuenta que es también personal.
¿Por qué se naturaliza la muerte del hijo propio? Para poder resistir, la culturizan: “los niños brasileños son flojos”. Esto implica la somatización de la escasez, lo somatizan en sus propios cuerpos, como no comen bien, su leche no es buena.
¿Cómo se puede legitimar este modelo naturalizante? Las instituciones lo naturalizan hablando del calor que hace en Brasil, la fertilidad desbocada de las mujeres del 3º Mundo, catástrofes naturales: naturalización del problema que no afecta a todo el mundo.
2. ¿Quién participa en la construcción del no problema? ¿Cómo se construye esa indiferencia ante la mortalidad infantil?
Por un lado, la indiferencia burocrática, que se cristaliza en la forma de registrar los muertos, que no son neutros, son parte del problema; el registro es más interesante por lo que no dice que por lo que dice. La causa de la muerte no entra dentro de ese registro. Reflejan una construcción burocrática de la realidad que no tiene nada que ver con la vida del lugar; hacen preguntas absurdas que no tienen nada que ver con la vida del lugar. El Estado contribuye así a la normalización porque no le da importancia, le importa más el color del niño.
También forman parte de esto los vecinos, las propias unidades domésticas, la definición que los propios actores sociales hacen sobre la mortalidad infantil, su elaboración subjetiva del tema.
La Iglesia, con su política moralista y anti- métodos de anticoncepción.
Los profesionales que recetan pastillas contra el hambre en lugar de tratar de ayudar a partir de las causas.
Las políticas asistenciales, que proveen de un ataúd de cartón y un trozo de suelo; estas políticas son nulas, ayudan a las indiferencia.
Los niños muertos no se registran, tampoco los abortos ni naturales ni provocados, los ilegítimos tampoco, ni los que no están bautizados. Hay un problema de invisibilidad estadística que hace que por determinadas circunstancias muchos se queden fuera. Frente a esto, la autora considera más fiable ir a hablar con el carpintero.

Conclusiones sobre la construcción de problemas sociales contemporáneos.

-Hechos que socialmente tienen connotaciones negativas, es decir, son estigmatizados socialmente.
-Los medios de comunicación construyen parte del problema posteriormente a la modernización del problema: proceso de normalización social que viene o implica un proceso de control social y va de la mano de un modelo económico (neo- liberal). En ese proceso, los medios de comunicación crean un metalenguaje a cerca del problema.
-Todos los problemas sociales se sustentan sobre relaciones de poder de hegemonía/ subalternidad, dependiendo de los agentes implicados en ese problema; es decir, de los actores.
-Los actores a través de sus discursos y sus prácticas construyen problemas sociales a través de los modelos de percepción (formas de interpretación del conjunto social).
En el caso de las drogas, los modelos de percepción son el penal y el médico.
El aspecto histórico influye porque los modelos de construcción son construidos históricamente.
-Las instituciones contribuyen a construir problemas sociales contemporáneos, a través de políticas sociales de intervención.
-Contexto socio- político- económico, porque los problemas sociales contemporáneos son altamente políticos.
-El investigador como parte del problema.
-Los instrumentos que utilicemos para medir el problema lo construyen también en función de qué instrumentos utilicemos; así se trata el problema.
Todos los problemas sociales son problemas totales, son multidimensionales (económica, cultural, social, políticamente, etc.)

Technorati Tags: Antropología La construcción social del problema de la “droga” en España